Das Oberste Gericht in Delhi hat dem Besitzer einer Süßware mit dem Namen „Facebake dauerhaft untersagt, eine Marke zu verwenden, die der „Facebook-Marke des Social-Media-Unternehmens Meta Platforms, Inc. täuschend ähnlich ist.

Richter Navin Chawla sagte, während er sich mit einer Klage von Meta befasste, dass „Facebook eine bekannte Marke im Land sei und die visuelle Gesamtdarstellung des Angeklagten, Noufel Malol, des Eigentümers von Facebake, die böswillige Absicht darstellte bei der Erlangung eines unlauteren Vorteils.

Der Richter stellte fest, dass die Verwendung einer „Facebook-ähnlichen Marke dazu führen kann, dass ein unvorsichtiger Verbraucher zumindest daran interessiert ist, den Beklagten zur Kenntnis zu nehmen, da eine Art Verbindung zum Kläger besteht, und dass auch die böswillige Absicht des Beklagten offensichtlich ist aus der Tatsache, dass die Beklagte nach Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen die Verwendung von „Facebake die Marke in „Facecake geändert und sich entschieden hat, die Klage nicht zu verteidigen.

„Obwohl es im vorliegenden Fall einen gewissen Unterschied zwischen den Marken des Klägers und der Beklagten gibt, zeigt die von den Beklagten übernommene visuelle Gesamtdarstellung deutlich die böswillige Absicht der Beklagten, sich durch die Verwendung der ähnlichen Marke einen unlauteren Vorteil zu verschaffen zu der des Klägers und führt auch zu einer Verwässerung der Marke des Klägers. Es kann dazu führen, dass ein unvorsichtiger Verbraucher zumindest daran interessiert ist, die Beklagten als in irgendeiner Weise mit dem Kläger in Verbindung zu bringen, so das Gericht in seine Anordnung vom 6. Juli.

Das Gericht untersagte dem Beklagten, seinen Tochtergesellschaften, verbundenen Unternehmen sowie allen, die für oder in seinem Namen handeln, dauerhaft die Verwendung der „Facebake-Marken, des Domainnamens und der E-Mail-Adresse, die das Wort „Facebake, der Marke „Facecake, des Bildes von Facebook enthalten Präsentation und jede andere täuschend ähnliche Marke in Bezug auf seine Produkte und Dienstleistungen.

Außerdem sprach das Gericht der Klägerin und der Beklagten Schadensersatz in Höhe von 50.000 zu.

„Es kann nicht ernsthaft bestritten werden, dass die Marken des Klägers in Indien bekannt sind. Seine Benutzerbasis und seine Reichweite sind aus den vom Kläger eingereichten Dokumenten ersichtlich. Der Kläger hat auch Registrierungen seiner Marken für verschiedene Klassen erhalten von Waren und die Verwendung einer ähnlichen Marke ohne triftigen Grund würde sicherlich einen unlauteren Wettbewerb darstellen, der die Unterscheidungskraft und den Ruf der ‚Facebook‘-Marken des Klägers beeinträchtigt, so das Gericht.

Die Klägerin teilte dem Gericht mit, dass sie durch die Einführung der Marke „Facebake durch die Beklagte benachteiligt sei, die die visuelle Präsentation von „Facebook nachahme, indem sie das Farbschema, die Schriftart, den kommerziellen Eindruck und das allgemeine Erscheinungsbild kopierte.

Delhi

Der Kläger machte geltend, dass der Beklagte vorsätzlich den erheblichen Firmenwert der „Facebook-Marken aufs Spiel setzte und seine gesetzlichen sowie gewohnheitsrechtlichen Rechte verletzte.